• Alexis
  • 2020-11-10 18:14:32
  • 話題

我們現在應該采取行動來應對氣候變化嗎?

我們現在應該采取行動來應對氣候變化嗎?

  這個問題是當前爭議的核心。對於某些人來說,立即采取減碳行動將不必要地浪費生產資源,因為對於子孫後代逐步適應它並不會花費太多。如果我們想幫助無疑將是受影響最嚴重的當前貧窮國家,那將是更好的選擇,例如,認真地消滅瘧疾或為他們提供治療艾滋病的手段。比約恩·隆伯格(Bjorn Lomborg)憑借其著作《懷疑的環保主義者》(The Skeptical Environmentalist),最近通過推廣這種推理獲得了全球媒體的成功,這也構成了美國政府拒絕批准《京都議定書》的依據。我們看到辯論引發了經濟,實際上,經濟計算可以幫助澄清這一點。

  假設我們可以用金錢來評估如果我們和子孫後代都沒有先做任何事情,人類在2100年必須做出的努力以適應氣候變化的後果。假設此工作量為100,並且此時我們同意完全像對待我們一樣對待2100代。為了挽救他們這100英鎊的損失,我們應該承擔什么代價?

  推理的要點如下。首先,在一百年後,它們將比我們富有。假設它們增加了五倍;因此,通常只有在成本代表他們所支持的全部財富的相同部分時才接受成本,也就是說100/5 =20。然後,如果財富增加五倍,他們的基本需求就會更多。非常滿意 因此,正常情況下,它們給環境保護帶來的“代價”要比我們自己(尤其是發展中國家)現在准備做的要高。讓我們假設這個相對價格是原來的兩倍。因此,我們准備承擔的最高成本減少為20/2 = 10。

  這樣就足以評估今天采取的措施的成本,這將有可能避免生活在2100年的世代必須承受100的損害。如果該成本少於10,並且再次降低,我們“像我們一樣”對待他們,因此我們必須立即采取行動。如果沒有,那么最好將負擔轉移給他們,因為讓他們采取行動進行維修將比讓我們采取預防行動更為“便宜”。太陽能使用可以達成這一目標

  如果現在,我們認為,我們當然必須考慮到子孫後代的命運,但僅在一定程度上考慮,我們將離開經濟學領域,進入倫理領域。假設我們對子孫後代的關注(以及因此對當代的偏愛)產生了這樣的主張:“我們今天接受僅承擔我們目前無所作為會造成的損害的一半”,然後我們願意承擔的最高費用減少到5。

  正如我們上面所看到的,毫無疑問,我們不確切地知道後代的適應成本,也不知道下個世紀的經濟增長率,也不知道價格的演變。相對於子孫後代的環境-具有經濟性質的三個參數-而且我們對當代人的``道德''偏好的存在和水平沒有非常精確的認識。

  因此,如果通過經濟計算可以提出代際選擇問題,以防止或適應,那么由於缺乏信息,今天當然不可能解決這一問題。結果,無論是像“隆伯格”這樣的“懷疑論者”的主張,還是敦促我們迅速采取強有力行動的“預警者”的主張,都不能基於經濟計算所處理的“客觀”數據。但是,在獲取可靠數據方面(急需的)進展可能不允許我們這樣做,直到最終“太遲”為止。因此,根據“預防原則”,我們面臨著一種情況的原型,建議采取不同的推理。

文章來源於網絡

 

更多好文:

人們正在以什么樣的政策應對氣候變化?

名人呼籲在2030年之前解決氣候危機

從各方面來講,全球變暖有哪些後果?

 

相似文章

最新文章

不吃早餐的危害有哪些